nandzed (nandzed) wrote,
nandzed
nandzed

Category:

О реальном смысле учения об отсутствии "я"


О реальном смысле анатты («не-я») и «Пудгала-винишчае» Васубандху


...В целом, Титлин убедительно показывает наличие, как минимум, двух основных стилей интерпретации учения об анатте (анатмане), называемом анатмавадой.

Первая интерпретация, возникшая исторически на более раннем этапе и, видимо, приближённая к изначальному учению Будды, использует идею анатты в сугубо практическом, экзистенциально-сотериологическом смысле. В этом прочтении буддизм не постулирует никакого «отсутствия личности» или «отсутствия „я“»: на эмпирическом уровне, несомненно, личность, или «я», есть, а что касается абсолютного уровня, тема онтологического наличия или отсутствия «я» (атмана) относится к вопросам «нерелевантным», уводящим в сторону от главной цели — преображения, освобождения и пробуждения человека, пресечения экзистенциального страдания на корню. В этом смысле анатта осмысляется как инструмент для отсечения идентификации сознания (субъекта) с объектами сознания.

Во второй интерпретации, однако, адепты, как указывает Титлин, начинают уже делать упор на онтологическом отрицании существования «я», атмана. То есть здесь уже не искусное средство для психопраксической и мировоззренческой трансформации сознания адепта, а философская система, утверждающая реальное отсутствие «я» вообще. Как отмечает Титлин и другие авторы, вероятно, эта интерпретация отходит от духа и буквы первоначального учения Будды.

Титлин следующим образом характеризует первую интерпретацию:

«В [анатмаваде данной интерепретации], учении, ключевом для раннего буддизма и наиболее распространённом в [Палийском каноне], вовсе не содержится отрицания атмана. В [данной версии анатмавады] термин „анатман“ (anatta) вообще отсутствует; она формулируется иначе — отрицанием того, что пять скандх являются „мной“, принадлежат „мне“, но не отрицанием „я“ как такового. Единственное учение, где содержится прямое отрицание атмана (в пяти группах скандх), — это периферийная и гораздо менее значимая именно для раннего буддизма [версия анатмавады], встречающаяся в [Палийском каноне] всего дважды» (с. 39).

Далее интересный момент, который кажется достаточно правдоподобной догадкой, если, по крайней мере, опираться на современное положение дел в том же буддизме:

«А. Вин, анализируя и сопоставляя тексты [Палийского канона], приходит к интересным выводам. Он выдвигает гипотезу, согласно которой в раннем буддизме существовало два конкурирующих течения — течения сторонников глубокой медитации, концентрировавшихся на последовательном достижении различных джхан (состояний сознания в глубокой медитации — пали jhana, санскр. dhyana), условно их можно обозначить как сторонников „пути йоги“ (yoga-marga), полагавших, что освобождение достигается только упорной практикой медитации, и течения сторонников „пути знания“ (санскр. jnana-marga), считавших, что оно возможно путём мгновенного „инсайта“ (прозрения), постижения сущности буддийских истин, или определённого их „созерцания“ в ходе неглубокой медитации. Вин полагает, что на раннем этапе развития буддизма первое направление поначалу господствовало <…>. Именно представители первого направления, по мнению исследователя, и были авторами [вышеупомянутой первой интерпретации анатмавады], наиболее адекватно передававшей учение Будды.

Действительно, [вторая интерпретация анатмавады] противоречит, во-первых, основной цели буддизма (разделяемой и Буддой) — изменению сознания человека <…>. Во-вторых, она противоречит гносеологической установке Будды на отказ вступать в дискуссию о существовании атмана, проводя его последовательное отрицание в форме пяти скандх — составляющих индивида. Таким образом, группу ранних буддистов, проповедовавших [вторую, онтологическую версию анатмавады], можно вслед за Вином условно назвать „нигилистами“, отрицателями атмана» (с. 39–40).

Сегодня подобная базаровщина заразила популярные интерпретации буддизма, существующие как в массовом сознании, так и среди достаточно опытных практикующих и даже учёных: например, Кен Уилбер в книге «Религия будущего» (The Religion of Tomorrow) шутливо упоминает эпизод с Франсиско Варелой, который вступил в спор с Далай-ламой, утверждая, будто «буддизм не верит в „я“», с чем Его Святейшество не согласился. Буддизм, в понимании Далай-ламы, всё-таки не отрицает существования относительного, эмпирического «я», в то время как предельную реальность в дуалистических категориях «я»/не-«я» вообще не выразить...

https://www.pustoshkin.com/post/true-anatta?fbclid=IwAR2sSE1I8bW9S0h0IM_yYVN5I7RdHoX6CkG-k5tbrctiNymBGYoC2oGB7eE
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments