nandzed (nandzed) wrote,
nandzed
nandzed

Categories:

Как сходны взгляды Лао-цзы и о.Павла Флоренского на управление государством...

Речь о невовлечении народа в политику и управление государством.

Лао-цзы говорил: "Тот, кто в древности был искусен в Дао, не старался просветлить народ. Он старался сделать его глупым. Трудность в управлении народом заключается в том, что у народа становится много мудрости. Если с помощью мудрости управлять государством, это приносит вред государству".

Хань-Шань это объясняет так: Под "сделать его глупым" имеется в виду то, что можно побуждать народ следовать чему-либо, но нельзя, чтобы народ познал это что-либо. Омрачения и желания у простого народа появляются из-за того, что верхи подталкивают к этому. К тому, что любят верхи, сильно стремятся низы и увязают в этом.

Павел же Флоренский говорит о вреде вовлечения народа в политику и управление государством.

Хуже всего, по Флоренскому, что «миф о свободе масс» в государственном правлении отвлекает граждан от полезной деятельности и вовлекает в «политиканство». В политике оказывается колоссальное количество людей, ничего в ней не смыслящих. «Политика есть специальность, столь же недоступная массам, как медицина или математика, и потому столь же опасная в руках невежд, как яд или взрывчатое вещество. Отсюда, – говорит Флоренский, – следует соответствующий вывод о представительстве: как демократический принцип оно вредно, и не давая удовлетворения никому, в частности, вместе с тем ослабляет и целое».

В основу государственного строя, по мнению Флоренского, должна быть положена система, где политика полностью отчуждена от общества, она централизована и ведет к единоначалию во всем том, что должно быть единым. То есть в делах государственного управления. С другой стороны, все, что может быть многообразным, что своим многообразием обогащает государство, – национальные культуры, производственные функции регионов – должно быть децентрализованным и демократичным.
За этим замечанием о единстве и многообразии проглядывает общественный идеал «цветущей сложности» К.Н. Леонтьева, антитеза идеологиям либерализма и эгалитаризма, которые, по его мнению, ведут к единообразию, «упрощению», к гибели, в конце концов, любого культурно-исторического организма.

Государство должно быть экономически изолировано от внешнего мира, а его границы – закрыты для любого вторжения «ядовитой культуры распадающихся капиталистических государств». Оно должно быть строго иерархично и управляться одним лицом. Но не каким-нибудь «первым среди равных». Для верховного правления нужен человек, обладающий «гениальной волей». «Никакие парламенты, учредительные собрания, совещания и прочая многоголосица не смогут вывести человечество из тупиков и болот… Требуется лицо, обладающее интуицией будущей культуры, лицо пророческого склада. Это лицо на основании своей интуиции, пусть даже смутной, должно ковать общество. Ему нет необходимости быть ни гениально умным, ни нравственно возвышаться надо всеми, но необходимой должна быть гениальная воля, – воля, которая стихийно, может быть, даже не понимая всего, что она делает, стремится к цели, еще не обозначившейся в истории».

«В отношении политических вопросов население страны должно ясно осознавать свою некомпетентность и опасность затрагивать основы <социальной> жизни, механизм которых им неведом».

В основе внутренней политики государства, считает Флоренский, должен лежать принципиальный запрет каких бы то ни было партий и организаций политического характера.«Оппозиционные партии тормозят деятельность государства, партии же изъявляющие <особо> нарочитую преданность, не только излишни, но и разлагают государственный строй, подменяя <собою> целое государства, суживая его в размерах и, в конечном счете, становясь янычарами, играющими <верховной> государственной властью».

Идеальный правитель, по мнению Флоренского, принимает решения, не ссылаясь на мнение большинства, не «прикрывается» партией и не «говорит от имени народа». В каждом акте властвования правитель берет ответственность на себя. Таким образом, в «предполагаемом государственном устройстве будущего» власть не тотальна, она персонифицирована.

Но с другой стороны, отдавая всю полноту власти государству, общество, по мысли Флоренского, вправе требовать от него полного невмешательства в его частную жизнь. Здесь мы видим продолжение старой славянофильской интуиции, наиболее полно выраженной в работе К.С. Аксакова: «О внутреннем состоянии России». В этом тексте Аксаков аргументировал необходимость строгого разделения функций и обязанностей «Земли» и «Государства», предлагал своеобразный общественный договор, по условиям которого народ не вмешивается в дела управления государством, правители же не посягают на дела народные, на его «нравственную жизнь» и жизнь хозяйственную.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 1 comment