nandzed (nandzed) wrote,
nandzed
nandzed

Category:

Протрите стёкла очков, господа! История этого требует

— Карамзин — один из фальсификаторов русской истории. Он описывал ее так, чтобы это понравилось Романовым. Нужно было доказать, что они намного лучше Рюриковичей, что Иван Грозный и сменивший его Федор загнали страну в тупик, а Романовы ее подняли. Хотя именно в правление Романовых к нам пришла чужая традиция. Сначала в виде реформы Алексея-Никона, проведенной с помощью иезуитов и униатских священников с Украины. А затем, с Петра, — западноевропейская традиция, расколовшая страну на два социокультурных уклада с весьма тяжелыми долгосрочными последствиями.

Повторю: верить Карамзину не стоит. Конечно, он не такой беспардонный фальсификатор, как какой-нибудь Радзинский, но он очень хотел, чтобы его тексты понравились представителям царской фамилии. Кстати, уже Александр I и Николай I к Романовым никакого отношения не имели. Официально решение о прекращении мужской линии Романовых было принято в 1730 году. С середины XVIII века это уже вообще никакие не Романовы, не говоря уже о минимуме русской крови. Вообще в истории за последние 2 тысячи лет не так много настоящих династий. Это, безусловно, Рюриковичи, Чингизиды, Меровинги, Гогенштауфены. Но ни в коем случае не Виндзоры или Бернадотты. Кстати, в европейской монархо-аристократической среде все прекрасно знают, кто высокопородный, а кто — так, погулять вышел.

Просто есть старые, почти что древние династии с большой историей. А есть «новодел». Но бывают и бастарды, «камуфлирующиеся» под легитимных правителей, и общество это по ряду причин принимает. Вот элементарный пример. Во Франции прекрасно знают, что у Людовика XIII не могло быть детей. Но Людовик XIV считается его сыном. Долго гадали, кто отец. Кто-то думал, что Мазарини, но эта версия со временем отпала. Возможно, нашелся какой-то дворянин, который и сделал ребенка Анне Австрийской. А формально считается, что отец — Людовик XIII, хотя он к нему никакого отношения не имеет. С Романовыми тоже все непросто. Был ли Павел I сыном Петра III? Был ли Николай I сыном Павла? А что касается Ивана IV, то всегда надо задавать вопрос: кому выгодно? В данном случае — кому выгодно создавать отвратительный образ Ивана Грозного?

Иван Грозный — это один из «пунктов» информационной войны Запада и наших либералов против государства Российского. Он не случайно является объектом этой войны. Иван IV стоял у истоков нашего государства, создал самодержавие и державу, то есть краеугольные камни Новой (Modern) истории России — сильной России, которая в таком качестве не нужна Западу и его «пятой колонне» у нас. Удары по Ивану Грозному — это удары по основанию государства Российского. Здесь такая же логика, как с так называемой «десталинизацией». Не в Сталине дело, а в том, что главные победы Советской России — это сталинская эпоха: индустриализация, победа в Великой Отечественной войне, ядерное оружие, которое до сих пор обеспечивает нашу безопасность и не позволяет США обойтись с нами так же, как с Югославией, Ираком и Ливией.

Удары по Сталину — это удары по СССР. И — шире и глубже — по всей русской истории. Недаром «хромой бес перестройки» Яковлев говорил, что своей перестройкой они ломали не только СССР и коммунизм, но и тысячелетнюю модель русской истории. Иван Грозный и Иосиф Сталин, их правление — реперные точки, ось этой истории; выдерни их — и посыплется остальное. Очерняя Ивана IV, наши противники хотят доказать, что у истоков России были жестокость, грязь, кровь и отношение к нам нужно выстраивать с учетом этого. Мы не защищаем Ивана Грозного, мы защищаем правду об Иване Грозном. Это первое. Второе: это битва за нашу страну в информационной войне.

...в XIX веке сознание образованных русских людей оказалось настолько обработанным, настолько в него внедрили образ царя-изверга, что на памятнике Тысячелетия Руси в Великом Новгороде Ивану Грозному места не нашлось. Зато Петр Первый – настоящий царь-изверг и доказанный сыноубийца – на первом плане. Царь, при котором население страны сократилось на 25%, который разрушил экономику страны так, что она восстановилась только к середине XVIII века – в центре композиции. Он – герой. А почему? Потому что западник и тем мил либерально-западническому сознанию.

...«Век золотой Екатерины» — тоже миф. «Золотым» он был для очень небольшой части населения, для подавляющей части — кошмаром, иначе не случилось бы самого мощного в русской истории казацко-крестьянского восстания — пугачевского. Поскольку Екатерина была самозванкой на троне, ей нужно было делать шаги в сторону дворянства. Но, как заметил один наш историк, из 33 миллионов жителей России при Екатерине только 3 миллиона жили действительно очень хорошо. А для остальных жизнь была адом. В то время крепостное право практически превратилось в рабовладение. Крепостным запретили даже жаловаться на своих хозяев, а помещики получили право лично ссылать крестьян в Сибирь. А вот Павел I, который очень много сделал для облегчения участи крепостных, вошел в историю как полусумасшедший. Поскольку он ущемлял интересы дворянства (и правильно делал), дворянская историография представила его сумасшедшим.

Я еще раз повторяю, мы должны все время ставить вопрос: кому выгодно? Екатерининское правление — лихолетье для более чем 90 процентов русского населения. Я уже не говорю о том, что она разорила страну и оставила долг в 200 миллионов рублей. Этот долг Россия расхлебывала до начала 1840-х годов, когда Егор Канкрин провел финансовую реформу. А посмотрите, что пишет о Екатерине Пушкин: это совсем не розовая картинка, а очень негативная. А вот о Николае I, который у нас тоже оболган, Пушкин отзывался с большой симпатией. Потому что это был достойный царь, в отличие от Екатерины и ее внука Александра I.

Подробнее на «БИЗНЕС Online»: https://www.business-gazeta.ru/article/352328
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 1 comment