?

Log in

No account? Create an account

Нешёлковый путь

Квинтэссенция впечатлений, со временем потерявшая геометрию

Previous Entry Share Next Entry
Парадигма точных наук - против науки о человеке
nandzed
Парадигма защищает науку от проникновения в нее сорняков.

Многим запомнились слова Норберта Винера о том, что математику создают 5% математиков, остальные 95% выполняют защитную роль, ограждая математическую науку от засорения недостаточно строгими построениями.

Парадигма играет двоякую роль: положительную – позволяя ученым сосредоточить свои усилия в некотором четко заданном направлении, и отрицательную – когда она изживает себя и начинает тормозить появление новых идей. Новые – «безумные», по выражению Бора, гипотезы в момент их возникновения трудно отличить от сорняков.

На заре кибернетики казалось, что задачи управления, в самой широкой их постановке, могут быть разрешены развитием вычислительных машин и соответствующих разделов математики. Но теперь стало ясно, что центральной проблемой управления оказался человек.

Наука о человеке – сейчас мы это видим совершенно отчетливо – задержалась в своем развитии из-за того тормозящего давления, которое на нее оказывала общенаучная парадигма, возникшая в связи с развитием точных наук. В парадигму точных наук не укладывается возможность изучения человека, потому что все глубинные проявления психики человека фактически невоспроизводимы...

В.Налимов


  • 1
По поводу воспроизводимости и невоспроизводимости глубинных проявлений психики человека у Пелевина есть чудеснейший рассказ - "Пространство Фридмана".


О парадигме

Новая парадигма мировоззрения создана и прошла уже путь до 4-ой итерации

см. парадигма.жж.рф метка: парадигма

Re: О парадигме

Очень хорошо, что это изложено тезисно, а не размыто по форумам: уже к третьей странице количество априорных суждений, шизофренических аббревиатур и спорных утверждений, которые автор считает само собой разумеющимися настолько зашкаливает, что после прочтения тезисов с пятой страницы закрываешь без всякого сожаления.

Re: О парадигме

Да. Апломб.

Этим вашим штампом можно подписывать любой текст. Этот троллинг меня никак не заденет.

Конкретно, что вам показалось антинаучным.

К примеру, ваш эпиграф перед оглавлением:

тело - Меч
разум - Луч
душа - Вечность
истина - Любовь
бог - Целостность

А что Вы ожидали от эпиграфа? Он может быть любым. Желательно ярким и художественным.

тело - Меч
— Это тело воина.

разум - Луч
— Разумом мы освещаем себе путь воина.

душа - Вечность
— В любой религии душа вечна. Но я думаю не больше, чем вечна формула 2*2=4. Хотя когда себя осознаешь, то проблема смерти временного тела уходит на 2-ой план. Факт. Сами попробуйте себя осознать и обнаружить феномен сознания.

истина - Любовь
— Плотник Иисус так говорил. Я есть Истина. Без чувства любви жизнь не в радость.

бог - Целостность
— Мир целостен. Все внутри Мира. По определению, Бог самая сложная сущность Мира. Трудно все это понять, если не смотреть на весь Мир в целом.

>> Он может быть любым. Желательно ярким и художественным.

Приведите мне, пожалуйста, какой-нибудь серьёзный научный труд, сопровождавшийся ярким и художественным эпиграфом.

>> "тело - Меч
>> — Это тело воина."

Я охотно верю, что это относится к поэзии, театру или художественной самодеятельности, но тут в пору спрашивать не что ненаучного здесь вижу я, а что научного в этом утверждении видите вы?


P.S. Прошу извинения у nandzed за этот балаган. Если вас это начнёт раздражать - скажите и я продолжу отвечать alexlotov где-нибудь в другом месте.

Edited at 2015-04-03 08:31 am (UTC)

Ничего, всё нормально. Беседуете же вполне корректно.

Можно у меня отвечать, например в посте:
"Проект Новая парадигма мировозрения приостановлен до появления квантовых осознающих сущностей"
http://alexlotov.livejournal.com/670986.html

Я вам как ребенку все разжевываю, Вы понять не можете. Скорее - не хотите. Воображаю себе, что Вы поймете, если перейти к проблемам, например, современной физики:

"Кто более реален: Бог или Мгновенное дальнодействие в спутанных фотонах?"
http://alexlotov.livejournal.com/659384.html

>> Я вам как ребенку все разжевываю, Вы понять не можете. Скорее - не хотите.

Скорее не могу воспринимать всерьёз описанное Вами.


>> Воображаю себе, что Вы поймете, если перейти к проблемам, например, современной физики

Проблема квантовой нелокальности довольно интересная, но я бы хотел воздержаться от её обсуждения в связи с тем, что считаю свои познания в области квантовой механики недостаточными, чтобы работать не то что над моделью, но даже над использованием феноменального эффекта. В вашем же блоге я вижу лишь попытку как-то отрефлексировать причину этого эффекта и придумать свою модель - подобно тому, как архаичное сознание пыталось понять причину грома и молнии, предлагая свою модель бога-кузнеца с небесной наковальней.
И мистическое сознание, и научное - оба стремятся описать модели окружающего мира. Обе модели всегда претендуют на предсказательную способность и заняты прогнозированием будущего, и есть ещё множество прочих сходств. И мне интересно, видите ли вы разницу между ними, и если да - то в чём?

И все это написано в книге

Должен заметить, что Новая парадигма мировоззрения - НПМ есть научная система мировоззрения с критерием истины:
http://democratia2.ru/group/d0d8d738-4159-4901-8169-4cb7679acd26/content

Как научная система мировоззрения это Математическая метатеория мировоззрений - МММ (а не МмМ, как кажется некоторым)

МММ содержит ядро Философии компьютерных существ - ФКС.

Вера есть яркая визуализация достижимой цели, иначе это фантазия.

Соответственно есть только одна наука, которая адекватно отражает единственный реальный Мир, а остальное это лженаука (фантазия).

Против НПМ, естественно, выступают все адепты всех религий и атеисты, потому что кто понял Парадигму, как устройство Мира, то тот уже не может быть ни религиозным, ни атеистом.

Для этого надо включить у себя феномен осознания.

Задача настоящего образования

«Хороший вопрос: как учить — знаниям или пониманию? Вся моя педагогическая практика на физтехе показывает, что учить надо пониманию. В нашем институте начали это физики, потом это распространилось по другим факультетам. У нас не было билетов, на экзамен можно было приходить с любыми пособиями и записями, конспектами, единственное, нельзя было советоваться с товарищем.

Человек обычно приходил с вопросом, который он сам приготовил и рассказывал, что он понимает в этом предмете. Было нелегко научить и студентов, и преподавателей, но это была наша цель. Потому что знания очень легко получить — из интернета, из разных источников, их слишком много, и они слишком подвижны, а понимание — это то, что остается.

Это хорошо выразил Вацлав Гавел, президент Чехии, диссидент: «Чем больше я знаю, тем меньше я понимаю». Он очень афористически выразил этот разрыв между уровнем знания и уровнем понимания. Основная задача настоящего образования — научить пониманию».

(с) Капица Сергей Петрович

Edited at 2015-04-04 08:13 am (UTC)

Re: И все это написано в книге

Давайте на уровне формальной логики попробуем разобраться с выражением:

"Утверждение считается истинным, если любое привлечение истинных знаний подтверждает предположение, а не служит его отрицанию."

Оно содержит рекурсивную ссылку; исходя из определения, с помощью чего вы проверите "истинность знаний"? С помощью привлечения других "истинных знаний"?

Вы ссылаетесь на Ричарда Фейнмана и его известный призыв к честности; возможно, в этой связи вам известен также введённый им термин "Cargo cult science". Если нет, то https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0_%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D1%91%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2

Читая ваши тексты, у меня формируется стойкое впечатление, что я беседую именно с адептом такого "научного карго-культа".


У меня нет никакого желания тратить время и продолжать беседу, тем не менее я считаю невежливым оставлять вас без ответа. Тем не менее, если вы рассчитываете его получить, то давайте, пожалуйста, избегать выражений вроде "Для этого надо включить у себя феномен осознания."
Для чего - "для этого"? Чем "включение феномена осознания" отличается от "включения осознания"? Кто это, кто "включает осознание" и почему ему вообще что-то "надо"? У меня больше вопросов, чем хоть какой-то ясности от подобных тезисов.

Каждый мнит себя правым, но прав лишь Ед.Бог

1. Если мы установили Истину, факт, доказали теорему, то на всю оставшуюся вечность любая проверка нашего события не должна его опровергнуть. Для математики это очевидно - любая доказанная теорема доказана для всех разумных существ на всех планетах на все времена.

В физике полученный факт многократно передоказывается и уточняется. Когда физический феномен удается заставить работать в приборе, то работа прибора непрерывно доказывает, что феномен существует.

В отношении событий, связанных с людьми - все то же самое, с учетом того, что надо обязательно учесть, что люди врут, подделывают и сами верят во что угодно, что средства массовой информации есть средства обмана, дезинформации и пропаганды.

Однако чтобы ложь работала, в ней должно быть правды больше 60%. Аудиозапись, фотографию подделать можно, но уже сложно. Не говоря уже о видео. А если оставил один свой волосок, тебя уже можно вычислить по ДНК. Множество материалов подделать еще сложнее.

Таким образом, можно найти истину, используя фундаментальное свойство Мира, что он единственно реален. И логичен. Откуда все факты складываются в целостную картину Мира. Проблема - отделить факты от лжи и манипуляций. Опять же используем то же самое фундаментальное свойство Мира - если сообщение противоречит уже твердо установленным фактам, то мы его подвергаем еще большему сомнению, проверке и, скорее всего, отбрасываем. Почему? Потому что нам и так должно хватить достоверных фактов.

Пример: Почему мы решили, что бозон Хиггса найден?

2. Коан: Кто это, кто "включает осознание"?

Люди ведут себя как биороботы, потому что включение феномена сознания ведет к увеличению энергетических затрат организма. Но даже это не главное - все мы хорошо кушаем. Главное, что включив в себе феномен осознания мы включаем мощный процесс духовного очищения, который труден и болезнен - Феномен Дежавю. Люди пугаются своего феномена осознания и снова погружаются в шум своих мыслей, как правило, бессмысленных. Ведь это же шум. Даже Просветление не решает проблему людей на этой глючной прошивке ДНК!

Re: Каждый мнит себя правым, но прав лишь Ед.Бог

Вновь не буду отвлекаться на все замеченные противоречия, остановлюсь на первом:

"1. Если мы установили Истину, факт, доказали теорему, то на всю оставшуюся вечность любая проверка нашего события не должна его опровергнуть."

Видите ли, ещё у Платона было представление о мире форм, правда несколько более логичная, нежели у вас. Невозможно было никакое "доказательство" во времени; все пропорции и соотношения между числами или фигурами, музыкальные интервалы и т.п. считались существующими в вечности, вне времени. А то, откроем ли мы или иные "разумные существа" других планетах, скажем, теорему Пифагора, или нет - ничего для этого мира вечных форм не меняло. Поэтому ни о какой "всей оставшейся вечности" речи идти просто не может. Доказательство теоремы, как историческое событие - явление такого же порядка, как то, что где-то в недосягаемом для человека водном пространстве вырос моллюск с раковиной по числам Фибоначчи.

"Для математики это очевидно - любая доказанная теорема доказана для всех разумных существ на всех планетах на все времена."

То, что вы воспринимаете как нерушимое доказательство - всего лишь определённая комбинация синапсов в головном мозгу, и "доказать" что-то вы можете лишь тому, у кого аналогичная комбинация может возникнуть в силу конгруэнтности. Вы говорите о непротиворечивости как о сборнике взаимоподтверждающих фактов, но для любого не то что учёного, а просто мыслителя, довольно рано становится очевидно, что и количество "фактов" выше нашей способности их вместить, и природа реальность сложнее нашей способности к представлению (тот же Фейнман).

Вот лично вы - открыли что-нибудь в науке? Сделали ли хоть одно открытие, доказали какую-нибудь теорему или гипотезу? Или просто рефлексируете над научно-поплуярными статьями?

суета сует и все это суета

1. Видите ли, ещё у Платона было представление о мире форм, правда несколько более логичная, нежели у вас.

Не у меня, а у Юрия Кулакова
«Теория физических структур» + «Непостижимая эффективность математики в естественных науках», — Юджин Вигнер.

2. То, что вы воспринимаете как нерушимое доказательство - всего лишь определённая комбинация синапсов в головном мозгу, и "доказать" что-то вы можете лишь тому, у кого аналогичная комбинация может возникнуть в силу конгруэнтности.

Сразу видно гуманитария, который не знаком ни с математикой, ни с физикой, ни с астрономией, ни с современной биологией, ни с современными достижениями в области изучения работы головного мозга, ни с современными успехами в его моделировании. Все это стало возмождно, благодаря развитию математики и в силу того, что Мир устроен строго логично.

Например, натуральный ряд чисел в математике определен по аксиомам Пеано так, что никакие ужимки гуманитариев ему не страшны.

3. количество "фактов" выше нашей способности их вместить, и природа реальность сложнее нашей способности к представлению.

Мир строго логичен. Самое сложное состоит из самого простого. Когда понятно, то все просто. Например, самое простое определение бога - Бог есть самая сложная сущность Мира. Куда уж проще.

4. Вот лично вы - открыли что-нибудь в науке? Сделали ли хоть одно открытие, доказали какую-нибудь теорему или гипотезу? Или просто рефлексируете над научно-поплуярными статьями?

С нуля и из пустоты я создал Новую парадигму мировоззрения. Метод порождения парадигм описан в начале книги.

Если бы Вы были внимательны к моим ссылкам, то обнаружили бы теорию Феномен Дежавю, по которой я лечил людей от психосоматики и абераций. Помог двум десяткам людей, но больше не практикую, потому что гораздо эффективнее любить своего ребенка и правильно его воспитывать в любви, чем потом долго и упорно его лечить, когда он уже сформировался и прикипел к своему случайному образу, который он считает самим собой, потому что не может и не хочет включить свой феномен осознания.

Re: суета сует и все это суета

Признаюсь, что искать, где Юрий Кулаков и/или Юджин Вигнер сказал(и) такую ересь - выше моих сил. Если приведёте конкретную ссылку - посмотрю, чтобы убедиться, что действительно они сказали такую ерунду. До этого - считаю это заблуждение персонально вашим.

>> Сразу видно гуманитария, который не знаком ни с математикой, ни с физикой, ни с астрономией, ни с современной биологией, ни с современными достижениями в области изучения работы головного мозга, ни с современными успехами в его моделировании.

Ну, про "гуманитария" - оставлю без комментариев, в связи с уже и без того трещащей по швам моей сетевой анонимностью. Что же касается "современных успехов" - то, скажем так, моего знакомства с ними достаточно, чтобы видеть (замечу, что видеть несколько более ясно, чем вы видите гуманитария), что к оным успехам вы имеете отношение не большее, чем ГУП ЧАО «Чукотрыбпромхоз».

Статья про ГСМ мне очень понравилась; я вижу соответствие вас как минимум по 2 пунктам "Характерных признаков" и 5 пунктам "Типологических особенностей" (включая "важнейший признак").


>> С нуля и из пустоты я создал Новую парадигму мировоззрения. Метод порождения парадигм описан в начале книги.

Мне не хочется задевать ваших чувств, но сие сомнительное "достижение", на мой взгляд, не больше тех нуля и пустоты, из которых оно "было создано".


>> Если бы Вы были внимательны к моим ссылкам, то обнаружили бы теорию Феномен Дежавю, по которой я лечил людей от психосоматики и абераций.

Надеюсь всё же, что от психосоматических заболеваний, а не от самого феномена психосоматики. Аберраций, с двумя "р".
Используемый вами термин "психоанализ", строго говоря, применим лишь к фрейдовскому методу; подозреваю, что у вас столько же дипломов психоаналитика, сколько раз в самой литературе по психоанализу упоминается ваш "биокомпьютер".
В качестве ответа на вашу практику психолога видится уместным привести ссылку на лекцию профессора Пятигорского: https://www.youtube.com/watch?v=O3jKCR1oD28&feature=youtu.be&t=37m45s (1-2 мин. просмотра с 37 мин. 45 сек.).

Итак, ваши научные достижения ограничиваются дипломом о высшем образовании в 1984 году?

Edited at 2015-04-08 09:31 am (UTC)

Ю. КУЛАКОВ

с точностью до физической интерпретации все сакральные физические законы - законы механики, теории относительности, термодинамики, электродинамики, квантовой механики и даже статфизики, а так же многие разделы чистой математики построены по одному и тому же проекту, по которому построены евклидова геометрия, геометрии Лобачевского и Римана и векторная алгебра.
Другими словами, можно сказать, что вся физика может быть изложена на едином языке сакральной геометрии.

в сакральных уравнениях нет никаких операций, кроме подстановки одной неизвестной функции - репрезентатора в другую неизвестную функцию - верификатор.
И самое удивительное состоит в том, что эти уравнения имеют единственные решения, представляющие собой сакральные законы, лежащие в основании всех разделов физики, геометрии и некоторых разделов чистой математики.
http://www.credo-pst.com/book/gordon/index.html


Юджин Вигнер

Чудо произошло лишь тогда, когда матричную механику или математически эквивалентную ей теорию применили к задачам, для которых правила Гейзенберга не имели смысла. При выводе правил Гейзенберг предполагал, что классические уравнения движения допускают решения, обладающие определенными свойствами периодичности. Уравнения же движения двух электронов в атоме гелия (или еще большего числа электронов в более тяжелых атомах) не обладают этими свойствами, и правила Гейзенберга в этих случаях неприменимы. Тем не менее, основное состояние гелия, вычисленное несколько месяцев спустя Киношитой в Корнелльском университете и Бэзли в Бюро стандартов, в пределах точности наблюдений, составлявшей около 0,0000001, находилось в согласии с экспериментальными данными. В этом случае мы поистине извлекли из уравнений нечто такое, что в них не закладывали.
http://www.biometrica.tomsk.ru/vigner.htm

Объяснение эффективности математики в описании природы элементарно: Мир один, целостен, непротиворечив, строго логичен.

Любой поток материи изоморфен потоку математических моделей.
http://alexlotov.livejournal.com/664275.html

Троллить я умею отлично, но мне это давно уже надоело, пустая трата времени.

Я на вас время трачу впустую.

Для меня осталось загадкой, как из приведённых цитат Вигнера и Кулакова вы вывели такую ерунду про влияние доказательства на "всю оставшуюся вечность". Более того, похоже, вы даже не поняли, что смешиваете вечность законов и их темпоральные проявления.
Способность математики описывать мир я не оспариваю, но вот ваш метод "объяснения эффективности математики в описании природы", мягко говоря, сомнителен.

Есть известная цитата Джона Холдейна (не удивлюсь, если в его личности вы также увидите гуманитария): It is my supposition that the Universe in not only queerer than we imagine, is queerer than we can imagine (Вселенная не только удивительней, чем мы понимаем, она удивительней, чем мы способны понять).

Тот подход, который вы представляете ("Мир строго логичен. Самое сложное состоит из самого простого. Когда понятно, то все просто.") известен как научный редукционизм и его ограниченность является очевидной вот уже более 30 лет.

>> Я на вас время трачу впустую.

Признаюсь, у меня сходные впечатления от общения с вами; предпочёл бы посвятить это время практике шаматхи или випашьяны, чего и вам желаю.

  • 1